Поводом для такого решения явилось дело, по которому должница по исполнительному производству вместо того чтобы погасить долг приобретает себе большую квартиру, которая вследствие того, что является единственным зарегистрированным ее жильем, не может быть реализована для погашения долга.

И разумность этого вроде бы понятна и вполне обоснована. Вопрос в том, как это будет исполняться. Поскольку, хотя Конституционный суд РФ и указал, что решающее значение в данном вопросе об изъятии единственного жилья будут иметь действия самого должника, он не указал каких-то определенных критериев этого. Оставляя это на субъективное усмотрение правоприменителя.

Вопросы применения

Допустим, семья из двух человек и ребенка приобретают скромную двухкомнатную квартиру за определенную сумму денег, которые им помогли насобирать их родители. При этом один из супругов уже имеет непогашенный кредит, а другой выступает поручителем. Как в таком случае оценит суд их действия, будет ли он учитывать только наличие вступивших в законную силу судебных актов, или нужно будет возбужденное исполнительное производство, или достаточно будет только наличия самого просроченного кредита, чтобы признать такие действия недобросовестными? Как при этом будут учитываться интересы ребенка, который не оформлен сособственником данной квартиры?

При этом надо учесть, что процессу реализации заложенного имущества очень часто сопутствуют злоупотребления, когда изымаемое жилое помещение оценивается и реализуется гораздо ниже рыночной стоимости.

Кроме того, непонятно, как будут определяться излишки площади, на которую можно будет наложить взыскание. Если санитарная норма, то это 6 кв. м, если учетная норма нуждающихся в улучшении жилищных условий, то это в зависимости от субъекта, в Татарстане — 8 кв. м, для двух человек принимают 10—12 кв. м, для супружеской пары (главная спальня) — 13—15 кв. м общей площади жилого помещения для семьи из двух человек.

Существует постановление Конституционного суда РФ еще от 2012 года, которое обязало законодателя определить критерии обеспеченности единственным жильем для наложения взыскания, но это так и не урегулировано в законодательном плане.

Пример из практики

Если брать опыт расселения аварийного жилья в Татарстане, то там семьи, имеющие достаточно приличные по площади квартиры, по 50—60 метров, расселили в малометражки, так что им приходиться спать рядами на полу. При чем дали не безвозмездно, а заставили еще и выкупать в долгосрочную рассрочку.

Сейчас у меня дело одной аварийщицы, у которой отняли квартиру 42 кв. м, а дали квартиру с комнатой 6 кв. м.

В отношении должностных лиц Исполкома возбуждено уголовное дело, но не по факту такого варварского расселения, а о том, что они не известили собственников, продающих свое жилье, о том, что оно аварийное. И тем, кто его купил у них, был нанесен ущерб. Возбуждено почему-то в отношении неустановленных лиц, хотя все они известны. Но это не освобождает сам Исполком от действий своих служащих, и заявлен иск о взыскании ущерба.

Вывод

В общем и целом могу отметить, что в принятом постановлении Конституционного суда РФ видна совсем не забота о частных взыскателях, которым явился заявитель жалобы в данном случае, а лобби банков, в кабале которых находится значительная часть населения. И в той политике варварской реализации законов, пример которого я привел, такие невнятные и неконкретные разъяснения КС РФ могут привести к массовым нарушениям прав человека.

Больше новостей